Системная проблема в электронном голосовании в жилищно‑коммунальном секторе
638 жалоб на подделку протоколов — это не единичные случаи, а сигнал о системной проблеме. Перевод голосования в электронный формат не решает проблему и может маскировать её.
В апреле 2026 года пытались провести общее собрание по вопросам электронного голосования; инициатором выступила управляющая организация. В повестку вошли вопросы 7–9; был опубликован особый обзор автора, и его разместили в чате дома; собрание отменили.
Почему автор против? Администратор — не просто техническая фигура: фактически это передача неконтролируемых полномочий — устанавливать даты и сроки голосования, формировать повестку, принимать или отклонять бюллетени, подсчитывать голоса и составлять протокол. По сути — карт‑бланш.
Самое опасное — не только техническая часть. В электронной системе администратор может действовать по доверенности собственников и распоряжаться их голосами: один человек, подконтрольный управляющей организации, может провести собрание так, как нужно инициатору, и это будет выглядеть как волеизъявление всех собственников.
Никаких ограничений по срокам полномочий администратора, перечню его действий, обязанности отчитываться или порядка досрочного отзыва — вообще никаких.
Электронный формат сам по себе не защищает от подделки. Если администратор подконтролен управляющей организации, в системе появляются новые возможности: «вы проголосовали через платформу», «система так посчитала», «вы не зарегистрированы — значит, не участвовали». Нет подписи, и оспорить это в суде почти невозможно: нет почерковедческой экспертизы, нет реестра вручения, нет доказательства, что бюллетень заполнял именно собственник.
О надзоре. При обращении к госнадзору ответили, что соблюдение обязательных требований к порядку созыва, проведения и оформления результатов общих собраний не входит в их компетенцию, а признание решения недействительным — компетенция суда. По документам они могут проверить размещение протокола и приложений в системе, и больше ничем не занимаются. Парадокс: жалобы на фальсификацию — 638, а надзор говорит, что это не их дело.
Зачем тогда внедрять новые платформы и что‑то дорабатывать, если существующий надзор не работает? Не надо ничего разрешать и «улучшать», пока госорган не начнёт выполнять свои функции. Пусть сначала заработает то, что уже есть, и объяснит, почему при таком объёме жалоб люди вынуждены идти в суд.
