Мосгорсуд подтвердил решение о лишении адвокатского статуса трёх юристов по иску Главного управления Министерства юстиции. Речь идёт об адвокатах Алексее Басистове, Дмитрии Проводине и Юлии Тае; Министерство заявляло, что они отсутствовали на территории РФ более года.
Ранее, 10 апреля, Хамовнический суд впервые вынес решение о лишении статуса по соответствующему иску Минюста. Защита настаивала на отмене этого решения и требовала прекращения производства по делу.
Представители адвокатов утверждали, что Минюст превысил полномочия: согласно их позиции, лишать статуса вправе только Совет Адвокатской палаты, который такого решения не принимал. В апелляционном заседании в зале присутствовали около десяти студентов‑практикантов.
«Вся процедура вытекает из дисциплинарных отношений. Вопросы корпоративного регулирования — не судебного. Это вопросы, связанные с квалификационной комиссией, кодексом профессиональной этики и законом об адвокатской деятельности»
В своей жалобе защита подчёркивала, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении, и государство должно обеспечивать работу системы сдержек и противовесов, а не вмешиваться в неё.
Представитель Адвокатской палаты отметил, что выезд адвоката за рубеж является конституционным правом и сам по себе не должен рассматриваться как нарушение чужих прав. Минюст не представил доказательств, что убывание трёх юристов нарушило права каких‑либо лиц.
«Речь о том, что пришли государственные органы и пытаются лишить статуса неугодных им адвокатов… Частное противостояние правоохранительных органов с тремя конкретными адвокатами рискует подорвать общественный порядок, общественный консенсус и хрупкий конституционный баланс… Не все сотрудники правоохранительных органов и даже не все судьи привечают адвокатов. Кому‑то кажется, что лучше бы их вообще не было. Но это до того момента, когда система встанет лично против тебя. И тут выясняется, что единственная твоя надежда и опора — это независимый адвокат. Адвокат, статус которого можно отменить решением государственного суда, — адвокатом не будет»
Защита также обращала внимание на вмешательство оперативных структур: в Совет Адвокатской палаты поступил документ от подразделения, не являвшегося участником дисциплинарной процедуры, с требованием представить позицию по делу.
Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение суда первой инстанции без изменения.
